Recientemente me di cuenta de algo interesante: Crucial Confrontations y Crucial Accountability son, en esencia, el mismo libro. Los autores cambiaron el título, pero el mensaje sigue centrado en resolver expectativas incumplidas, compromisos rotos y malas conductas.
El nuevo título tiene sentido.
La palabra confrontación se ha ganado una mala reputación. La gente la oye e inmediatamente se imagina gritos, agresividad, acusaciones y a alguien volcando una mesa como en una reunión de un programa de telerrealidad.
Pero la confrontación no tiene por qué ser agresiva. A veces, simplemente significa abordar un tema incómodo directamente en lugar de fingir que no ha ocurrido.
Y, por lo visto, últimamente he estado confrontando mucho a la gente.
He cuestionado peticiones sin respuesta, puesto en tela de juicio explicaciones contradictorias, insistido cuando esperaban que lo olvidara y me he negado a aceptar el silencio como respuesta satisfactoria. No busco discutir. Busco respuestas.
Eso no es agresión. Eso es responsabilidad.
Por eso, el título revisado funciona mejor. Rendición de cuentas describe el verdadero propósito de estas conversaciones: identificar lo que se prometió, explicar lo que realmente sucedió y preguntar qué se hará al respecto.
Por supuesto, algunas personas aún preferirían el título original, especialmente cuando son ellas las que deben rendir cuentas. Llamarlo "confrontación" facilita presentar a quien hace las preguntas como el problema.
Esa puede convertirse en la salida fácil:
“¿Por qué te muestras tan conflictivo?”
Traducción: "¿Por qué no dejas de preguntar sobre algo que no he respondido?"
Cambiar el idioma no cambia mi enfoque. Seguiré haciendo preguntas directas y dando seguimiento, y espero que las personas y organizaciones respalden sus palabras y acciones.
Llámalo confrontación si quieres.
Yo lo llamo responsabilidad, y no voy a permitir que se tomen las cosas con calma.
