Día 93: Nextdoor ha vuelto a desactivar los comentarios. ¡Menudo progreso!.
Bueno, eso no duró mucho.
Hace unos días hice algo que podría sorprender a quienes solo ven mis publicaciones en Nextdoor de vez en cuando:
Aplaudí a Nextdoor.
Anteriormente, había dado mi opinión sobre la desactivación de los comentarios en algunas publicaciones de LinkedIn por parte de Nextdoor. Luego, noté publicaciones más recientes donde los comentarios volvían a estar disponibles.
Dije que eso era progreso.
Dije que las empresas deberían estar dispuestas a cambiar de rumbo.
Incluso escribí:
“Buena jugada, Nextdoor. ¡Sigan así!”
Por lo visto, debería haber añadido:
“…pero por favor, no lo pongas al revés.”
Porque aquí estamos.
Hoy es el día 93 de mi estudio de caso en curso sobre Nextdoor, y una vez más han desactivado los comentarios en una publicación de Nextdoor en LinkedIn.
Y el artículo que eligieron hace que esto sea particularmente interesante.
El Publix Post tiene los comentarios desactivados
La reciente publicación de Nextdoor en LinkedIn celebra que Publix Super Markets ocupe el puesto número 4 en la lista de las 100 empresas que se preocupan por sus empleados, elaborada por la revista PEOPLE.
La conexión de Nextdoor con la historia es que un empleado de Publix usó la aplicación Nextdoor mientras ayudaba a sus vecinos antes del huracán Milton. La publicación de Nextdoor dice que esto demuestra lo que puede suceder cuando se construye una red en torno a vecindarios locales reales. LinkedIn
Ya he escrito sobre por qué creo que aquí hay otra historia, más interesante:
Nextdoor no entró en el Top 100.
Pero ahora hay otra capa.
Mira la captura de pantalla.
El botón de comentarios aparece atenuado y LinkedIn indica:
“Los comentarios están desactivados en esta publicación.”
LinkedIn permite a los administradores de página activar o desactivar los comentarios, incluso después de que se haya publicado una entrada.
Así pues, una vez más, Nextdoor publica algo públicamente en una red social, pero opta por no permitir que el público responda a esa publicación en particular.
Espera… ¿No estábamos avanzando?
Eso es lo que lo hace frustrante.
Acababa de elogiar a Nextdoor por lo que parecía ser un cambio de rumbo.
Los comentarios estaban desactivados.
Luego, las publicaciones más recientes permitieron comentarios.
Me di cuenta de.
Y en lugar de buscar otro motivo para quejarme, hice exactamente lo que creo que debería hacer alguien que ofrece una retroalimentación justa:
Reconocí la mejoría.
Eso es importante.
Si voy a señalar las cosas en las que creo que Nextdoor se equivoca, entonces debería estar igualmente dispuesto a reconocer cuando creo que hace algo bien.
Hice.
Ahora, al parecer, estamos retrocediendo de nuevo.
Precisamente por eso la comunicación es importante
Nextdoor se describe a sí misma como "la red vecinal esencial" y afirma que conecta a los vecinos con conversaciones que importan a nivel local. LinkedIn
Conversación.
Esa es la palabra interesante.
Porque una conversación generalmente requiere más de un participante.
Publicar un mensaje corporativo y deshabilitar las respuestas no es realmente una conversación.
Es una transmisión.
Difundir información no es intrínsecamente malo. Las empresas lo hacen todos los días.
Pero para una empresa cuyo producto se basa íntegramente en que las personas se comuniquen entre sí, activar y desactivar los comentarios repetidamente crea una extraña contradicción.
Una red social probablemente debería ser social.
¿Y por qué este post?
Esa es la pregunta que más me intriga.
¿Por qué deshabilitar los comentarios en esta publicación?
No sé.
Quizás fue intencional.
Quizás haya una estrategia de comunicación detrás de todo esto.
Quizás Nextdoor anticipaba comentarios que no deseaba.
Tal vez no tenga absolutamente nada que ver con las críticas.
No tengo acceso al proceso interno de toma de decisiones de Nextdoor, así que no voy a inventar ningún motivo.
Pero ciertamente puedo observar el resultado:
Nextdoor publicó una entrada celebrando el reconocimiento otorgado a otra empresa por preocuparse por las personas y las comunidades, y no permitió que la gente comentara al respecto.
Es interesante.
Sobre todo después de darme cuenta de que inicialmente me había estado perdiendo la verdadera historia.
Me estaba perdiendo la verdadera historia
Al principio, mi reacción a la publicación de Publix fue básicamente:
Nextdoor está jugando a Six Degrees of Kevin Bacon.
Un empleado de Publix hizo algo maravilloso.
El empleado resultó ser usuario de Nextdoor.
Publix entró en la lista de la revista PEOPLE.
Nextdoor destacó entonces su conexión con la noticia.
Pensé que esa era la historia.
No lo fue.
La pregunta más interesante era:
¿Por qué Nextdoor no figuraba en la lista?
Empresas tecnológicas como Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow y Hewlett Packard Enterprise figuran en la lista de Empresas que se Preocupan de 2026.
No se trata de organizaciones que hayan decidido que tenían que elegir entre la responsabilidad corporativa y la gestión de negocios exitosos.
Demuestran que las empresas pueden cumplir sus misiones, invertir en sus empleados y en las comunidades, obtener beneficios y crear valor para los accionistas.
Ese es el estándar que quiero que Nextdoor siga.
No le quites el protagonismo a otra persona.
Gánatelo tú mismo.
Y los comentarios son parte del panorama general
En realidad, no se trata de un solo botón de LinkedIn.
Se trata de algo que he estado comentando a lo largo de este estudio de caso:
¿Coincide el comportamiento de Nextdoor con su mensaje?
Nextdoor habla de conexión.
Comunidad.
Confianza.
Vecinos.
Conversación.
Negocios locales.
Buenos vecinos.
Pero también he dado mi opinión sobre lo que considero problemas con su modelo de moderadores voluntarios, su enfoque para monetizar las pequeñas empresas, la comunicación y la transparencia, el valor para los accionistas y la reputación de "Karen" que la plataforma ha mantenido durante mucho tiempo.
Y ahora volvemos a tener el problema de que los comentarios estén desactivados en una publicación corporativa de LinkedIn.
De nuevo.
Ninguna de estas cosas por sí sola define a Nextdoor.
Pero en conjunto plantean una pregunta que he formulado repetidamente:
¿La experiencia se corresponde con la misión, la visión y los valores?
Día 93, y la otra pregunta aún no ha sido respondida
Y sí, hay otra razón por la que hoy es el día 93.
Sigo esperando los datos detallados a los que se hace referencia en el estudio "Home Insurance Insights" de Nextdoor.
También he solicitado los datos detallados a los que se hace referencia en su estudio sobre asesoramiento financiero e inversiones.
No estoy pidiendo los resúmenes del blog público.
Estoy solicitando los datos detallados que Nextdoor les dijo a sus lectores que podían solicitar.
Han pasado 93 días.
He enviado un correo electrónico.
He aclarado la solicitud.
He ofrecido mi teléfono.
Videoconferencia.
Café virtual.
Una respuesta sencilla lo resolvería igualmente:
Sí, podemos proporcionarlo.
No, no podemos proporcionarlo.
Está restringido.
Estos son los requisitos.
Otra persona se encarga de ello.
Esas son las respuestas.
El silencio no lo es.
Oír vs. Escuchar: otra vez
Quizás por eso sigo volviendo a mi experiencia en Aprendizaje y Desarrollo.
Hay una diferencia entre oír comentarios y escuchar comentarios.
Escuchar no significa estar de acuerdo.
Eso no significa darme lo que quiero.
Eso no significa dejar abiertas para siempre todas las secciones de comentarios de LinkedIn.
Y desde luego, eso no significa que una empresa tenga que implementar todas las sugerencias que alguien publique en internet.
Escuchar significa considerar la información, tomar una decisión y comunicarse.
Por eso estuve dispuesto a aplaudir a Nextdoor cuando volvieron los comentarios.
Pensé que tal vez la empresa lo había reconsiderado.
Tal vez sí.
Ahora los comentarios están desactivados de nuevo.
Así que también daré mi opinión al respecto.
Al lado, elige una dirección
Si los comentarios van a estar abiertos, que lo estén.
Modifícalos.
Responda cuando sea apropiado.
Ignora los comentarios ridículos cuando sea apropiado.
Dejemos que la gente discrepe.
Eso es lo que hacen las redes sociales.
Si se van a desactivar los comentarios, esa también es decisión de Nextdoor.
Pero reconozcamos entonces la ironía de que la empresa de conversaciones vecinales limite la conversación en sus propias redes sociales corporativas.
No se puede construir una marca en torno al diálogo comunitario y luego mostrarse incómodo cuando ese diálogo no está completamente controlado.
Moderar una conversación y evitarla son dos cosas muy diferentes.
Aplaudí a Nextdoor cuando pensé que estaba progresando.
Hoy quiero señalar que parece haber dado un paso atrás.
Eso no es negatividad.
Eso es constancia.
Cuando vea alguna mejoría, la reconoceré.
Cuando veo algo que creo que merece una opinión, la proporcionaré.
¿Y cuándo responderá Nextdoor finalmente a mi solicitud de investigación de hace 93 días?
También lo reconozco.
Hasta entonces:
Día 93.
Todavía no han llegado los datos detallados.
Y, al parecer, los comentarios tampoco.
Siga el estudio de caso en curso en NielFlamm.com/blog.
Nextdoor está jugando a "Seis grados de separación de Kevin Bacon" con Publix
Vi una publicación interesante de Nextdoor en LinkedIn.
Nextdoor destacó que Publix Super Markets se ubicó en el puesto número 4 de la lista de las 100 empresas que se preocupan por los demás, elaborada .
La historia en sí misma merece ser reconocida.
Según se informa, mientras el huracán Milton se acercaba a Florida, un empleado de Publix revisó Nextdoor, descubrió que una vecina anciana necesitaba agua destilada para su nebulizador, se la llevó, aseguró los muebles de su patio, retiró los escombros y luego ayudó a otra vecina con sacos de arena.
Esa es una gran historia.
Y enhorabuena al empleado de Publix que hizo todo eso.
Pero entonces Nextdoor conectó la historia consigo misma:
“Este es el tipo de cosas que suceden cuando una red se construye en torno a barrios locales reales.”
Esperar.
¿Estamos jugando ahora al juego de los seis grados de separación de Kevin Bacon ?
Si alguien usa tu aplicación, ¿recibes algún crédito por lo que haga?
El empleado de Publix se merece los elogios.
Publix merece reconocimiento por haber contratado a alguien que, al parecer, demostró precisamente el tipo de espíritu comunitario que le valió a la empresa un lugar en la lista.
¿Pero Nextdoor?
El empleado abrió una aplicación.
La aplicación era una herramienta.
Hay una diferencia entre proporcionar una herramienta y realizar la buena acción.
Hago la compra en Publix.
Compro allí la comida.
Sus seguidores prácticamente han creado su propio club de fans, y ni hablemos del pastel de zanahoria.
Siguiendo esta lógica, cada vez que compro una suscripción a Publix, estoy ayudando a generar ingresos que permiten a Publix emplear a personas.
Puede que alguno de esos empleados ayude a un vecino.
Por lo tanto...
¿Dónde está mi premio PEOPLE?
Esperaré.
Hablando de ese Top 100...
Otro aspecto de esto me llamó la atención.
Publix se ubicó en un impresionante puesto número 4.
La publicación de Nextdoor celebra ese logro y su pequeña conexión con una de las historias destacadas.
Pero hay una empresa que no veo entre las 100 primeras:
Al lado.
Eso genera curiosidad.
Si Nextdoor quiere asociarse con una empresa reconocida como una de las 100 Empresas que se Preocupan por los Empleados, me interesaría saber en qué posición quedaría Nextdoor si la lista continuara.
¿Número 101?
¿Número 247?
¿Número 1.382?
Sinceramente, no lo sé.
Quizás Nextdoor estaría justo fuera del Top 100. Quizás ni siquiera se acercaría.
Pero esa es la pregunta que me resulta más interesante.
En lugar de aprovechar el prestigio de una empresa que sí figura en la lista, ¿qué tendría que hacer Nextdoor como organización para ganarse un puesto propio?
El martillo no se lleva el mérito de haber construido la casa
Si alguien usa Google Maps para encontrar un banco de alimentos y luego se ofrece como voluntario allí, ¿se le atribuye a Google el mérito de alimentar a la gente?
Si alguien conduce un Ford para donar sangre, ¿recibe Ford el crédito por la donación?
Si alguien le envía un mensaje de texto a un vecino usando un iPhone y luego le ayuda a limpiar su jardín, ¿recibe Apple el premio al servicio comunitario?
La tecnología puede posibilitar algo sin ser responsable de lo que suceda.
Esa es una distinción importante.
Nextdoor le brindó a este empleado de Publix una forma de descubrir que un vecino necesitaba ayuda.
Eso es valioso.
Di eso.
Celébralo.
Pero no te subas a los hombros del empleado y empieces a saludar desde la carroza del desfile.
Nextdoor sí que tiene algo que celebrar
Eso es lo que lo hace frustrante.
Nextdoor no necesita aprovecharse del éxito de nadie.
Esta historia demuestra un caso de uso legítimo para la plataforma:
Un vecino necesitaba ayuda.
Otro vecino descubrió esa necesidad a través de Nextdoor.
El vecino actuó.
Ya es suficiente.
Nextdoor podría haber dicho:
“Nos enorgullece que nuestra plataforma haya ayudado a conectar a los vecinos durante un huracán.”
Excelente.
Yo lo aplaudiría.
En cambio, me da la impresión de que Nextdoor está exagerando el acto de bondad de otra persona para usarlo como prueba que respalde su propia narrativa corporativa.
Y después de todos los comentarios que he proporcionado sobre comunicación, confianza y autenticidad, creo que Nextdoor debería ser más cuidadoso con esa distinción.
Dale el crédito a quien se lo ganó
Esto no es complicado.
Empleado de Publix: Ayudé a los vecinos a prepararse para un huracán. 👏
Publix: Reconocida como una de las empresas que se preocupan por sus empleados según la revista PEOPLE. 👏
Nextdoor: Proporcionó una plataforma que ayudó a un vecino a descubrir que otro vecino necesitaba ayuda. 👍
Son tres cosas diferentes.
Puedes reconocer los tres logros sin pretender que sean el mismo.
Nextdoor habla con frecuencia de personas reales, barrios reales y conexiones auténticas.
Excelente.
Luego, coloca a la persona real que realizó el acto en el centro de la historia.
No conviertas la buena acción de otra persona en tu celebración corporativa.
Celebre al empleado.
Celebremos Publix.
Siéntete orgulloso de que tu tecnología haya desempeñado un pequeño papel en la conexión entre vecinos.
Entonces detente.
Nextdoor no necesita el juego de los Seis Grados de Kevin Bacon para demostrar su valor.
Debe demostrar su propio valor.
Hazlo mejor. Deja de aprovecharte del trabajo ajeno y deja que quienes realmente hicieron el trabajo reciban los aplausos.
Lee más sobre mi estudio de caso de Nextdoor en NielFlamm.com/blog.
Nextdoor cambió de rumbo, y voy a aplaudirlos por ello
Si voy a dedicar tiempo a dar mi opinión a Nextdoor, también debería reconocer cuando veo que la empresa hace algo positivo.
Y hoy, me di cuenta de algo:
Nextdoor parece haber reactivado los comentarios de LinkedIn.
Sí, estoy elogiando a Nextdoor.
Hace una semana: Sin comentarios
Una publicación de Nextdoor en LinkedIn de hace aproximadamente una semana, que promocionaba el #DíaDelBuenVecino, tenía los comentarios deshabilitados. Las opciones "Me gusta", "Republicar" y "Enviar" estaban disponibles, pero la opción "Comentar" aparecía atenuada.
Ya comenté esto anteriormente. Para una empresa que se basa en conversaciones vecinales, limitar la comunicación en sus propias redes sociales corporativas parecía una decisión extraña.
Pero algo cambió.
Los comentarios han vuelto
Una publicación más reciente que promociona los premios Fave Awards 2026 permite comentarios.
También hay otra publicación en Nextdoor entre estas dos donde se pueden dejar comentarios.
Así pues, sea cual sea el motivo, parece que los comentarios han vuelto.
¿Y sabes qué?
Bien. Aplaudo la decisión.
Desconozco quién realizó el cambio ni por qué. No sé si el departamento de Comunicaciones reconsideró el enfoque, si se trata de algo temporal o si existe otra explicación.
Y desde luego no afirmo que mis comentarios hayan tenido algo que ver con ello.
Solo puedo documentar lo que veo:
Los comentarios estaban desactivados. Ahora, varias publicaciones más recientes permiten comentar.
Eso supone un avance en la dirección correcta.
Retroceder puede ser un progreso
Las empresas no deberían tener miedo de reconsiderar una decisión.
Si voy conduciendo a algún sitio y me doy cuenta de que he tomado un desvío equivocado, no sigo otros 64 kilómetros solo para demostrar que estaba comprometido con la ruta.
Me doy la vuelta.
Cambiar de rumbo no es necesariamente un signo de debilidad.
A veces se trata de un buen liderazgo.
Una red social debería ser social
Nextdoor está diseñado para que las personas se comuniquen.
Eso no significa que su página de LinkedIn deba tolerar spam, abusos o comportamientos inapropiados. La moderación tiene su razón de ser.
Pero existe una diferencia importante entre:
Moderar la conversación
y
impidiendo la conversación.
Si Nextdoor ha decidido permitir esa conversación de nuevo, creo que es una buena decisión.
Reconocimiento a quien lo merece
He proporcionado numerosos comentarios sobre la comunicación, el liderazgo, la transparencia en la investigación, la moderación, la monetización y el valor para los accionistas de Nextdoor.
Y sí, sigo esperando los datos detallados de Insights que solicité.
Pero la rendición de cuentas funciona en ambos sentidos.
Si estoy dispuesto a señalar públicamente dónde creo que Nextdoor puede mejorar, también debería reconocer públicamente cuando creo que Nextdoor hace algo bien.
Este estudio de caso no trata de encontrar algo que esté mal todos los días.
Se trata de observar, hacer preguntas, dar retroalimentación y documentar lo que sucede.
Así que hoy:
¡Bien hecho, Nextdoor! ¡Sigan así!.
Ahora bien, ¿qué hay de esos datos de Insights...?.
Sigue mi estudio de caso sobre Nextdoor en NielFlamm.com/blog.
Día 91: Se ha enviado otro correo electrónico. La pregunta sigue siendo la misma.
Día 91.
He enviado oficialmente otro correo electrónico al equipo de Nextdoor.
Y después de 91 días, he logrado acortar aún más la solicitud.
No porque el tema haya perdido importancia.
Porque me estoy quedando sin maneras de aclarar la pregunta.
La solicitud sigue siendo increíblemente sencilla
Nextdoor publicó un informe de Insights sobre seguros de hogar en el que indicaba a los lectores que podían ponerse en contacto con ellos para obtener "datos detallados, segmentos de audiencia adicionales y recomendaciones estratégicas".
Otro informe de Nextdoor Insights sobre asesoramiento financiero e inversiones hizo una oferta similar.
Así que hice algo aparentemente radical.
Solicité los datos detallados.
No las entradas del blog.
No son enlaces a los resúmenes que ya he leído.
No se trata de una explicación de dónde aparece la información en el sitio web de Nextdoor.
Los datos detallados a los que se hace referencia en las publicaciones.
Y hoy, en el día 91, envié otro correo electrónico.
Esta vez, hice que las decisiones fueran bastante fáciles
Mi correo electrónico básicamente plantea una pregunta:
¿Puede Nextdoor proporcionar los datos detallados a los que se hace referencia en estos informes? Si no, ¿por qué no?
Eso es todo.
En este punto, ni siquiera estoy pidiendo un sí.
Un no es una respuesta.
“Los datos no están disponibles” es la respuesta.
“Los datos están restringidos a los anunciantes” es la respuesta.
“Debes cumplir ciertos requisitos” es una respuesta.
“Otra persona se encarga de estas solicitudes” es la respuesta.
El silencio no es una buena respuesta.
91 días es mucho tiempo para hacer una sola pregunta
Lo que empezó como una solicitud de investigación se ha convertido gradualmente en algo mucho más interesante para mí.
Se ha convertido en un caso de estudio en comunicación corporativa.
Si su empresa indica públicamente a las personas que se pongan en contacto con alguien para obtener más información, ¿qué sucede cuando alguien realmente lo hace?
Por lo visto, en mi caso, te dan material suficiente para 91 días de escritura.
No creo que esa fuera la estrategia de marketing de contenidos prevista.
Pero aquí estamos.
Sigo ofreciendo una opción más sencilla
He dicho repetidamente que estoy dispuesto a hablar.
Envíame un correo electrónico.
Llámame.
Videoconferencia.
Café virtual.
No me interesa convertir esto en un juego interminable de ping-pong por correo electrónico corporativo.
Prefiero hablar que escribir.
Y desde luego no me estoy escondiendo.
Incluí la misma información de contacto que proporcioné anteriormente.
Día 91: Otro correo electrónico en la bandeja de entrada
Quizás hoy sea el día.
Quizás alguien de Nextdoor lea el correo electrónico y diga:
“Un momento... ¿nadie ha respondido aún a esto?”
Quizás lleguen los datos detallados.
Quizás alguien explique por qué no se puede proporcionar.
Cualquiera de las dos opciones hace avanzar la historia.
Hasta entonces, el día 91 se añade al estudio de caso.
Se ha enviado otro correo electrónico.
La misma pregunta.
Sigo esperando la respuesta.
Sigue el estudio de caso de Nextdoor en NielFlamm.com/blog.
Día 86: ¿Nextdoor está teniendo problemas? ¿O hemos vuelto a la normalidad?
El Día del Trabajo ha terminado.
Hoy es el día 86 de mi estudio de caso sobre Nextdoor, y después de preguntarme ayer si Nextdoor se tomaría un fin de semana largo, volví a comprobarlo hoy.
No he recibido ninguna comunicación en relación con los dos estudios detallados de Insights que solicité.
¿Y NXDR?
Al momento de escribir esto, ronda los 2,20 dólares. Fuentes del mercado indicaban aproximadamente 2,24 dólares a última hora de la tarde, tras el cierre del viernes a 2,24 dólares, por lo que la cifra exacta está cambiando mientras escribo esto.
Bueno, al menos ahora estamos hablando de centavos.
¿Nextdoor está teniendo problemas?
Todavía estoy tratando de averiguarlo.
Pero algo que Nirav Tolia publicó en X el 3 de septiembre me llamó la atención.
“Un estudio de 2025 reveló...”
En la publicación, Nirav escribió:
“Un estudio de 2025 reveló que las reseñas falsas generadas por IA son ahora indistinguibles de las reales...”
E inmediatamente pensé:
Aquí vamos de nuevo.
Un estudio.
¿Qué estudio?
¿Quién lo escribió?
¿Dónde se publicó?
¿Cuál fue la metodología?
¿Cuál fue el tamaño de la muestra?
¿Qué significaba exactamente “indistinguible”?
Esto probablemente les suene familiar a todos los que han seguido mi aventura de 86 días en la investigación sobre la transparencia en Nextdoor.
Y aquí viene lo interesante: investigué y encontré una investigación que respalda la declaración de Nirav.
En un artículo de Fortune publicado el mismo día, Nirav lo identificó más específicamente como un estudio de 2025 de la Escuela de Negocios de la Universidad de Nottingham.
Estudios revisados por pares publicados en 2025 examinan las reseñas falsas generadas por IA, incluido un estudio del Journal of Retailing and Consumer Services que analiza 714.016 reseñas y encuentra diferencias lingüísticas significativas entre las reseñas falsas generadas por IA, las reseñas falsas generadas por humanos y las reseñas auténticas.
Por lo tanto, mi crítica no es:
“El estudio no existe.”
Mi pregunta es:
¿Por qué no citarlo en la publicación original?
Si vas a utilizar la investigación para establecer credibilidad, proporciona a los lectores suficiente información para que puedan evaluarla por sí mismos.
Nombre del estudio. Autores. Publicación. Enlace.
Cuatro cosas.
Hecho.
Especialmente cuando eres el director ejecutivo de una empresa que actualmente promueve la idea de que la procedencia importa.
Es casi demasiado perfecto.
Las reseñas falsas no llegaron con ChatGPT
Otra parte de esta discusión me incomoda.
La IA no inventó las reseñas falsas.
La IA hizo que su producción a gran escala fuera más rápida, más barata y más sencilla.
Los seres humanos llevan manipulando reputaciones desde hace muchísimo tiempo.
De hecho, la historia es bastante entretenida.
Siglo XIX: Walt Whitman publicó anónimamente reseñas entusiastas de su propia obra Hojas de hierba. Eso es, en esencia, la versión decimonónica de crear una cuenta falsa y autoevaluarse con cinco estrellas.
A principios del siglo XX, los periódicos ya lidiaban con información falsa, afirmaciones exageradas y personas que inventaban historias. Para 1913, el New York World había creado una Oficina de Precisión y Juego Limpio, en parte para atender las quejas y erradicar las noticias falsas y a quienes inventaban historias.
Publicidad anterior a Internet: Las empresas utilizaban testimonios y recomendaciones como herramientas de marketing, creando el mismo problema fundamental al que nos enfrentamos hoy: ¿Esta persona recomienda el producto porque realmente le encanta o porque alguien se beneficia de su recomendación?
Los inicios de Internet: Los foros de mensajes, los sitios de reseñas y, finalmente, el comercio electrónico permitieron a empresas e individuos crear cuentas y generar elogios, o atacar a la competencia.
Irónicamente, el propio Nirav cofundó Epinions en 1999, una de las primeras plataformas de reseñas generadas por los usuarios. Ahora reconoce que la economía de las reseñas acabó por volverse vulnerable a la manipulación.
Década de 2010: El negocio de las reseñas falsas se convirtió en una industria. Las empresas podían comprar reseñas positivas, atacar a la competencia con reseñas negativas y los autores de las reseñas podían operar con múltiples identidades.
Década de 2020: Las granjas de reseñas se volvieron cada vez más sofisticadas. Los investigadores descubrieron reseñadores coordinados que elogiaban negocios no relacionados entre sí en distintos países, y en ocasiones, las mismas reseñas aparecían bajo nombres diferentes.
Hoy en día, la IA generativa ha transformado radicalmente la economía. En lugar de pagar a personas para que redacten manualmente cientos de reseñas, ahora es posible generar rápidamente enormes cantidades de texto persuasivo. Las investigaciones demuestran que los sistemas de aprendizaje automático pueden producir reseñas engañosas con capacidades similares a las humanas, aunque los investigadores aún pueden identificar estadísticamente algunas diferencias lingüísticas.
La misma estafa.
Maquinaria mucho mejor.
Lo cual me lleva de vuelta a Nextdoor
La propuesta actual de Nextdoor es que la verificación de identidad y la responsabilidad del vecindario pueden hacer que las recomendaciones sean más fiables.
Esa es una estrategia interesante.
Pero la verificación por sí sola no convierte una opinión en veraz.
Una persona real puede exagerar.
Una persona verificada puede guardar rencor.
Un buen vecino puede recomendar la empresa de su amigo.
Un cliente legítimo puede recibir un incentivo.
Dos vecinos verificados pueden tener experiencias completamente diferentes con el mismo negocio.
Y, como ya he documentado anteriormente, yo también he tenido mis dudas sobre la solidez del sistema de verificación de Nextdoor.
Por lo tanto, "verificado" es una señal de confianza.
No es un suero de la verdad mágico.
¿Importa la procedencia? Estoy de acuerdo.
Eso es precisamente lo que hace que la publicación de Nirav sea tan interesante.
Su argumento principal es esencialmente:
Importa de dónde proviene la información.
Estoy de acuerdo.
Completamente.
Por eso, cuando el director ejecutivo dice:
“Un estudio de 2025 reveló...”
Quiero conocer la procedencia.
Nombre el estudio.
Nombre a los investigadores.
Enlace al mismo.
Dejemos que los lectores lo examinen.
Y eso es precisamente lo que le he estado pidiendo a Nextdoor que proporcione con respecto a su propia investigación.
Durante 86 días.
Nextdoor publicó los resultados de su informe Insights.
Nextdoor informó públicamente a sus lectores que podían solicitar datos detallados.
Lo solicité.
He enviado un correo electrónico.
He hecho un seguimiento.
He ampliado la distribución.
Envié otra solicitud el sábado.
Y sigo esperando los dos estudios detallados.
Día 86
Ayer fue el Día del Trabajo.
Hoy pregunto:
¿Nextdoor está teniendo problemas?
Porque sigo trabajando.
Estoy esperando a que alguien de Nextdoor responda a las preguntas.
La publicación de Nirav argumenta que la procedencia importa.
En eso estamos de acuerdo.
Aquí está mi sugerencia para el día 86:
Practícalo.
Cuando cites una investigación, muéstranos la investigación.
Cuando Nextdoor publique una investigación, muéstrennos la metodología.
Cuando tu propio blog les dice a los lectores que pueden solicitar datos detallados, proporciónales esos datos o explícales por qué no lo harás.
Porque, ya sea que hablemos de la reseña de un restaurante, de una recomendación generada por IA o de un informe de análisis corporativo, el principio es el mismo:
No me digas simplemente que confíe en ello. Dame suficiente información para decidir si debo confiar o no.
Sigue el estudio de caso de Nextdoor en NielFlamm.com/blog.