Nextdoor publicó un estudio sobre la confianza. Esto ya es otra cosa.
He dedicado mucho tiempo a dar mi opinión sobre los informes de Nextdoor Insights, así que cuando la empresa mejora sustancialmente, creo que es importante decirlo.
El nuevo informe de Nextdoor, "El estado de la confianza vecinal" , elaborado en colaboración con The Harris Poll, se acerca mucho más a lo que yo he estado pidiendo ver.
Esto tiene el aspecto y el tono de un informe de investigación real.
No se trata simplemente de una entrada de blog con porcentajes y una afirmación de que existe más información en otro lugar.
El informe tiene 24 páginas. Identifica al socio de investigación, describe la muestra, analiza la metodología, presenta los hallazgos en contexto, incluye análisis estadísticos, identifica fuentes externas y proporciona un contacto para la investigación. Blog de Nextdoor
Lea el estudio completo de Nextdoor y The Harris Poll sobre la confianza en los vecindarios
¡Bravo, Nextdoor!.
Sí, de hecho dije eso.
Hazle una captura de pantalla antes de que alguien me bloquee. 😂
Esto es lo que he estado pidiendo
Nextdoor encargó la investigación, y The Harris Poll la llevó a cabo en abril de 2026 entre aproximadamente 1000 adultos estadounidenses mayores de 18 años. Los participantes fueron seleccionados a través del panel en línea de The Harris Poll y sus datos se ponderaron para reflejar la población adulta de EE. UU. Nextdoor afirma que posteriormente analizó los resultados y realizó modelos estadísticos para examinar los factores asociados con la confianza y los resultados, incluyendo la seguridad, el sentido de pertenencia, la participación cívica y la confianza en las recomendaciones de los vecinos. Blog de Nextdoor
El artículo de Nextdoor que acompaña a este texto proporciona aún más detalles metodológicos: la encuesta se realizó del 16 al 20 de abril entre 1003 adultos. La ponderación incluyó la edad dentro de cada género, la región, la raza/etnia, el estado civil, el tamaño del hogar, los ingresos, la educación y la afiliación política cuando fue necesario. El intervalo de credibilidad bayesiano reportado es de ±3,8 puntos porcentuales con un nivel de confianza del 95 %. Nextdoor también reconoce otras posibles fuentes de error en la encuesta. Blog de Nextdoor
Eso es transparencia.
¿Podría haber más?
Seguro.
Me encantaría ver un apéndice con el cuestionario, las tablas de contingencia completas y los desgloses demográficos adicionales. Dado que la encuesta fue realizada por The Harris Poll, también sería útil proporcionar un contacto o enlace de The Harris Poll que explique si se puede obtener información demográfica adicional, cuestionarios o tablas de contingencia.
Pero eso es pedir la guinda del pastel, en lugar de preguntarme dónde se fue el helado.
Este informe proporciona a los lectores información suficiente para empezar a comprender de dónde proceden las cifras y cómo se llevó a cabo la investigación.
Y el tema es… la confianza
Aquí es donde las cosas se ponen particularmente interesantes dada mi experiencia reciente con Nextdoor.
Todo el informe gira en torno a la confianza.
Un estudio revela que el 66% identifica las interacciones amistosas cotidianas como un factor que fomenta la confianza en el vecindario. Por otro lado, el principal factor que los encuestados identificaron como debilitante de la confianza vecinal fue la falta de comunicación, con un 46%. Blog de Nextdoor
Léelo de nuevo.
Falta de comunicación: 46%.
Llevo más de 100 días escribiendo sobre comunicación.
No se podría haber guionizado mejor.
El estudio afirma que la confianza crece a través de oportunidades regulares para comunicarse, interactuar y apoyarse mutuamente. También señala que los factores predictivos más importantes incluyen la facilidad con la que las personas se comunican con sus vecinos y la frecuencia con la que interactúan entre sí. Blog de Nextdoor
Esa no es mi interpretación de lo que Nextdoor debería creer.
Eso aparece en el propio informe de Nextdoor.
Entonces Nirav Tolia dice esto
El informe incluye una declaración del director ejecutivo, Nirav Tolia:
“La diferencia entre un vecindario y una comunidad es la confianza.”
Esa es una declaración contundente. Blog de Nextdoor
Y es precisamente por eso que no puedo ignorar el contraste con mi experiencia.
Ayer descubrí que Nirav me había bloqueado en X.
De nuevo.
Por segunda vez en aproximadamente seis meses.
No sé por qué Nirav me bloqueó. Solo él sabe el motivo, y no voy a fingir lo contrario.
Tampoco tiene la obligación de interactuar personalmente con todas las personas que comentan en su cuenta de redes sociales.
Pero tengo derecho a preguntar qué mensaje me transmite esa acción.
Porque no soy una cuenta anónima que apareció ayer gritándole al director ejecutivo.
Soy accionista.
He pasado meses documentando públicamente las preguntas sobre Nextdoor.
Me he ofrecido repetidamente a tener una conversación real.
He dicho que prefiero hablar a escribir.
Y durante más de 100 días he estado realizando una investigación detallada que la propia Nextdoor indicó a sus lectores que estaba disponible contactando con su representante de Insights.
Ahora estoy leyendo un informe de Nextdoor que me dice:
La confianza depende de la comunicación.
Esto es increíble.
La confianza debe funcionar en ambas direcciones
Hay otra frase del informe que me fascina.
Nextdoor escribe que la confianza se construye a través de interacciones repetidas, comunicación y la seguridad de que los demás responderán cuando sea necesario. Blog de Nextdoor
Exactamente.
Eso no debería aplicarse solo de vecino a vecino.
Creo que es un principio valioso también para entre la empresa y el cliente, entre el liderazgo y los accionistas, entre la plataforma y el usuario, y entre los ejecutivos y las partes interesadas .
La confianza no se crea repitiendo la palabra confianza .
No se crea depositando confianza en el título de un PDF de 24 páginas.
Y no se crea automáticamente porque una empresa encargue una encuesta a una organización de renombre.
La confianza crece cuando las palabras y las experiencias empiezan a coincidir.
Eso es lo que hace que este nuevo informe sea a la vez alentador y fascinante para mí.
La investigación está ayudando a generar confianza
Aquí es donde le doy a Nextdoor el crédito que se merece.
Este informe aumenta mi confianza en estos hallazgos porque Nextdoor me explicó cómo se llevó a cabo la investigación.
Así es precisamente como la transparencia genera confianza.
Comparar:
“El 67% de los estadounidenses dice X.”
Vale. ¿De dónde salió ese número?
Versus:
Aquí está quién realizó la encuesta. Aquí está cuándo se realizó. Esta es la población. Esta es la muestra. Así se reclutó a los participantes. Así funcionó la ponderación. Este es el enfoque estadístico. Estas son las limitaciones. Estas son las fuentes externas. Aquí está el contacto de investigación.
Ahora sí que hablamos.
Curiosamente, el PDF vuelve a mencionar a Jacob Chavis, Gerente Sénior de Análisis de Clientes, junto con su dirección de correo electrónico de Nextdoor como contacto para la investigación. Blog de Nextdoor
Jacob y yo ya tenemos cierta historia en común.
😂
Quizás esto sea progreso
He dicho a lo largo de este estudio de caso que si Nextdoor hace algo que creo que es bueno, diré que es bueno.
Este informe representa un progreso.
No sé si mis publicaciones de los últimos meses tuvieron algo que ver con el formato. No tengo pruebas de que así fuera, así que no me atribuyo el mérito.
Quizás Nextdoor ya estaba avanzando hacia informes de investigación más completos.
Quizás trabajar con The Harris Poll dio como resultado una presentación más rigurosa.
Quizás alguien dentro de Nextdoor dijo de forma independiente: " Probablemente deberíamos mostrar a la gente cómo obtuvimos estas cifras".
Cualquiera que sea la razón:
Sigue haciendo esto.
Y vayamos un paso más allá.
Proporcione un enlace a una encuesta de Harris o un contacto de investigación.
Ponga a disposición tablas demográficas adicionales.
Publicar cuestionarios cuando sea apropiado.
Proporcionar tablas cruzadas descargables.
Dejemos que investigadores, periodistas, anunciantes, accionistas y blogueros calvos curiosos profundicen más.
Así es como crece la confianza en la investigación.
Ahora apliquemos la investigación al liderazgo
Ese es mi mayor reto para Nextdoor.
El informe señala que la comunicación es importante.
Dice que la interacción repetida es importante.
Dice que la accesibilidad importa.
Dice que la confianza ayuda a que las comunidades funcionen.
Y su director ejecutivo afirma que la diferencia entre un vecindario y una comunidad radica en la confianza. Blog de Nextdoor
Excelente.
Aplique esos principios tanto interna como externamente.
Cuando alguien haga una pregunta difícil, comunícate.
Cuando alguien te dé su opinión, escucha.
Cuando alguien solicite información que usted haya anunciado como disponible, responda.
Cuando un accionista se ofrece repetidamente a conversar, quizás la conversación sea más coherente con el mensaje de la empresa que otro botón de bloqueo.
Nirav no tiene por qué estar de acuerdo conmigo.
Nextdoor no tiene por qué estar de acuerdo conmigo.
Jacob no tiene por qué estar de acuerdo conmigo.
Nadie tiene por qué darle "me gusta" a mis publicaciones.
Pero si vamos a hablar de reconstruir la confianza a través de la comunicación y la interacción, entonces creo que es justo pedirle a la dirección de Nextdoor que demuestre el mismo comportamiento que elogia en sus investigaciones.
La confianza es un tema de investigación excelente.
Es una práctica de liderazgo aún mejor.
Y esta vez, Nextdoor, sobre la investigación en sí:
Bravo. Sigue así.
👉 Lee mi estudio de caso continuo sobre Nextdoor en NielFlamm.com/blog
Día 91: Se ha enviado otro correo electrónico. La pregunta sigue siendo la misma.
Día 91.
He enviado oficialmente otro correo electrónico al equipo de Nextdoor.
Y después de 91 días, he logrado acortar aún más la solicitud.
No porque el tema haya perdido importancia.
Porque me estoy quedando sin maneras de aclarar la pregunta.
La solicitud sigue siendo increíblemente sencilla
Nextdoor publicó un informe de Insights sobre seguros de hogar en el que indicaba a los lectores que podían ponerse en contacto con ellos para obtener "datos detallados, segmentos de audiencia adicionales y recomendaciones estratégicas".
Otro informe de Nextdoor Insights sobre asesoramiento financiero e inversiones hizo una oferta similar.
Así que hice algo aparentemente radical.
Solicité los datos detallados.
No las entradas del blog.
No son enlaces a los resúmenes que ya he leído.
No se trata de una explicación de dónde aparece la información en el sitio web de Nextdoor.
Los datos detallados a los que se hace referencia en las publicaciones.
Y hoy, en el día 91, envié otro correo electrónico.
Esta vez, hice que las decisiones fueran bastante fáciles
Mi correo electrónico básicamente plantea una pregunta:
¿Puede Nextdoor proporcionar los datos detallados a los que se hace referencia en estos informes? Si no, ¿por qué no?
Eso es todo.
En este punto, ni siquiera estoy pidiendo un sí.
Un no es una respuesta.
“Los datos no están disponibles” es la respuesta.
“Los datos están restringidos a los anunciantes” es la respuesta.
“Debes cumplir ciertos requisitos” es una respuesta.
“Otra persona se encarga de estas solicitudes” es la respuesta.
El silencio no es una buena respuesta.
91 días es mucho tiempo para hacer una sola pregunta
Lo que empezó como una solicitud de investigación se ha convertido gradualmente en algo mucho más interesante para mí.
Se ha convertido en un caso de estudio en comunicación corporativa.
Si su empresa indica públicamente a las personas que se pongan en contacto con alguien para obtener más información, ¿qué sucede cuando alguien realmente lo hace?
Por lo visto, en mi caso, te dan material suficiente para 91 días de escritura.
No creo que esa fuera la estrategia de marketing de contenidos prevista.
Pero aquí estamos.
Sigo ofreciendo una opción más sencilla
He dicho repetidamente que estoy dispuesto a hablar.
Envíame un correo electrónico.
Llámame.
Videoconferencia.
Café virtual.
No me interesa convertir esto en un juego interminable de ping-pong por correo electrónico corporativo.
Prefiero hablar que escribir.
Y desde luego no me estoy escondiendo.
Incluí la misma información de contacto que proporcioné anteriormente.
Día 91: Otro correo electrónico en la bandeja de entrada
Quizás hoy sea el día.
Quizás alguien de Nextdoor lea el correo electrónico y diga:
“Un momento... ¿nadie ha respondido aún a esto?”
Quizás lleguen los datos detallados.
Quizás alguien explique por qué no se puede proporcionar.
Cualquiera de las dos opciones hace avanzar la historia.
Hasta entonces, el día 91 se añade al estudio de caso.
Se ha enviado otro correo electrónico.
La misma pregunta.
Sigo esperando la respuesta.
Sigue el estudio de caso de Nextdoor en NielFlamm.com/blog.
Día 86: ¿Nextdoor está teniendo problemas? ¿O hemos vuelto a la normalidad?
El Día del Trabajo ha terminado.
Hoy es el día 86 de mi estudio de caso sobre Nextdoor, y después de preguntarme ayer si Nextdoor se tomaría un fin de semana largo, volví a comprobarlo hoy.
No he recibido ninguna comunicación en relación con los dos estudios detallados de Insights que solicité.
¿Y NXDR?
Al momento de escribir esto, ronda los 2,20 dólares. Fuentes del mercado indicaban aproximadamente 2,24 dólares a última hora de la tarde, tras el cierre del viernes a 2,24 dólares, por lo que la cifra exacta está cambiando mientras escribo esto.
Bueno, al menos ahora estamos hablando de centavos.
¿Nextdoor está teniendo problemas?
Todavía estoy tratando de averiguarlo.
Pero algo que Nirav Tolia publicó en X el 3 de septiembre me llamó la atención.
“Un estudio de 2025 reveló...”
En la publicación, Nirav escribió:
“Un estudio de 2025 reveló que las reseñas falsas generadas por IA son ahora indistinguibles de las reales...”
E inmediatamente pensé:
Aquí vamos de nuevo.
Un estudio.
¿Qué estudio?
¿Quién lo escribió?
¿Dónde se publicó?
¿Cuál fue la metodología?
¿Cuál fue el tamaño de la muestra?
¿Qué significaba exactamente “indistinguible”?
Esto probablemente les suene familiar a todos los que han seguido mi aventura de 86 días en la investigación sobre la transparencia en Nextdoor.
Y aquí viene lo interesante: investigué y encontré una investigación que respalda la declaración de Nirav.
En un artículo de Fortune publicado el mismo día, Nirav lo identificó más específicamente como un estudio de 2025 de la Escuela de Negocios de la Universidad de Nottingham.
Estudios revisados por pares publicados en 2025 examinan las reseñas falsas generadas por IA, incluido un estudio del Journal of Retailing and Consumer Services que analiza 714.016 reseñas y encuentra diferencias lingüísticas significativas entre las reseñas falsas generadas por IA, las reseñas falsas generadas por humanos y las reseñas auténticas.
Por lo tanto, mi crítica no es:
“El estudio no existe.”
Mi pregunta es:
¿Por qué no citarlo en la publicación original?
Si vas a utilizar la investigación para establecer credibilidad, proporciona a los lectores suficiente información para que puedan evaluarla por sí mismos.
Nombre del estudio. Autores. Publicación. Enlace.
Cuatro cosas.
Hecho.
Especialmente cuando eres el director ejecutivo de una empresa que actualmente promueve la idea de que la procedencia importa.
Es casi demasiado perfecto.
Las reseñas falsas no llegaron con ChatGPT
Otra parte de esta discusión me incomoda.
La IA no inventó las reseñas falsas.
La IA hizo que su producción a gran escala fuera más rápida, más barata y más sencilla.
Los seres humanos llevan manipulando reputaciones desde hace muchísimo tiempo.
De hecho, la historia es bastante entretenida.
Siglo XIX: Walt Whitman publicó anónimamente reseñas entusiastas de su propia obra Hojas de hierba. Eso es, en esencia, la versión decimonónica de crear una cuenta falsa y autoevaluarse con cinco estrellas.
A principios del siglo XX, los periódicos ya lidiaban con información falsa, afirmaciones exageradas y personas que inventaban historias. Para 1913, el New York World había creado una Oficina de Precisión y Juego Limpio, en parte para atender las quejas y erradicar las noticias falsas y a quienes inventaban historias.
Publicidad anterior a Internet: Las empresas utilizaban testimonios y recomendaciones como herramientas de marketing, creando el mismo problema fundamental al que nos enfrentamos hoy: ¿Esta persona recomienda el producto porque realmente le encanta o porque alguien se beneficia de su recomendación?
Los inicios de Internet: Los foros de mensajes, los sitios de reseñas y, finalmente, el comercio electrónico permitieron a empresas e individuos crear cuentas y generar elogios, o atacar a la competencia.
Irónicamente, el propio Nirav cofundó Epinions en 1999, una de las primeras plataformas de reseñas generadas por los usuarios. Ahora reconoce que la economía de las reseñas acabó por volverse vulnerable a la manipulación.
Década de 2010: El negocio de las reseñas falsas se convirtió en una industria. Las empresas podían comprar reseñas positivas, atacar a la competencia con reseñas negativas y los autores de las reseñas podían operar con múltiples identidades.
Década de 2020: Las granjas de reseñas se volvieron cada vez más sofisticadas. Los investigadores descubrieron reseñadores coordinados que elogiaban negocios no relacionados entre sí en distintos países, y en ocasiones, las mismas reseñas aparecían bajo nombres diferentes.
Hoy en día, la IA generativa ha transformado radicalmente la economía. En lugar de pagar a personas para que redacten manualmente cientos de reseñas, ahora es posible generar rápidamente enormes cantidades de texto persuasivo. Las investigaciones demuestran que los sistemas de aprendizaje automático pueden producir reseñas engañosas con capacidades similares a las humanas, aunque los investigadores aún pueden identificar estadísticamente algunas diferencias lingüísticas.
La misma estafa.
Maquinaria mucho mejor.
Lo cual me lleva de vuelta a Nextdoor
La propuesta actual de Nextdoor es que la verificación de identidad y la responsabilidad del vecindario pueden hacer que las recomendaciones sean más fiables.
Esa es una estrategia interesante.
Pero la verificación por sí sola no convierte una opinión en veraz.
Una persona real puede exagerar.
Una persona verificada puede guardar rencor.
Un buen vecino puede recomendar la empresa de su amigo.
Un cliente legítimo puede recibir un incentivo.
Dos vecinos verificados pueden tener experiencias completamente diferentes con el mismo negocio.
Y, como ya he documentado anteriormente, yo también he tenido mis dudas sobre la solidez del sistema de verificación de Nextdoor.
Por lo tanto, "verificado" es una señal de confianza.
No es un suero de la verdad mágico.
¿Importa la procedencia? Estoy de acuerdo.
Eso es precisamente lo que hace que la publicación de Nirav sea tan interesante.
Su argumento principal es esencialmente:
Importa de dónde proviene la información.
Estoy de acuerdo.
Completamente.
Por eso, cuando el director ejecutivo dice:
“Un estudio de 2025 reveló...”
Quiero conocer la procedencia.
Nombre el estudio.
Nombre a los investigadores.
Enlace al mismo.
Dejemos que los lectores lo examinen.
Y eso es precisamente lo que le he estado pidiendo a Nextdoor que proporcione con respecto a su propia investigación.
Durante 86 días.
Nextdoor publicó los resultados de su informe Insights.
Nextdoor informó públicamente a sus lectores que podían solicitar datos detallados.
Lo solicité.
He enviado un correo electrónico.
He hecho un seguimiento.
He ampliado la distribución.
Envié otra solicitud el sábado.
Y sigo esperando los dos estudios detallados.
Día 86
Ayer fue el Día del Trabajo.
Hoy pregunto:
¿Nextdoor está teniendo problemas?
Porque sigo trabajando.
Estoy esperando a que alguien de Nextdoor responda a las preguntas.
La publicación de Nirav argumenta que la procedencia importa.
En eso estamos de acuerdo.
Aquí está mi sugerencia para el día 86:
Practícalo.
Cuando cites una investigación, muéstranos la investigación.
Cuando Nextdoor publique una investigación, muéstrennos la metodología.
Cuando tu propio blog les dice a los lectores que pueden solicitar datos detallados, proporciónales esos datos o explícales por qué no lo harás.
Porque, ya sea que hablemos de la reseña de un restaurante, de una recomendación generada por IA o de un informe de análisis corporativo, el principio es el mismo:
No me digas simplemente que confíe en ello. Dame suficiente información para decidir si debo confiar o no.
Sigue el estudio de caso de Nextdoor en NielFlamm.com/blog.
Día 79: Un momento... ¿Nextdoor acaba de cambiar su estrategia de análisis de datos?
Mientras revisaba las últimas publicaciones del blog de Nextdoor, algo me llamó la atención.
El 31 de agosto, Nextdoor publicó un nuevo artículo en su sección Insights:
Se basa en el Informe de Perspectivas de Mudanzas de Nextdoor de 2026, y la publicación contiene muchas cifras: el 66 % de los vecinos actualizan su dirección de Nextdoor un mes después de mudarse, el 46 % desearía poder hacer preguntas a las personas que ya viven en el vecindario antes de mudarse, el 54 % compró nueva decoración para el hogar y el 80 % espera contratar profesionales para renovaciones o reparaciones. Blog de Nextdoor
Pero esas cifras no fueron lo que inmediatamente me llamó la atención.
Era lo que faltaba en el fondo.
¿Dónde quedó “Contacta con Jacob”?
Históricamente, he visto que las publicaciones de Nextdoor Insights dirigen a los lectores que desean obtener los resultados completos o datos detallados a Jacob Chavis y al equipo de Insights.
Así fue como comenzó toda esta aventura que duró varios meses.
Seguí esas instrucciones.
Solicité los datos detallados.
De nuevo.
Y otra vez.
Y otra vez.
En cambio, fíjense en cómo termina este último informe.
Ahora hay una sección llamada:
“Convertir esto en una campaña.”
Nextdoor toma los hallazgos reportados y los convierte directamente en recomendaciones para los anunciantes: llegar a los vecinos durante la fase de planificación, enfatizar la prueba local, enfocar la publicidad en mercados que reciben a personas que se mudan desde lejos y crear campañas en torno al proceso de compra. Blog de Nextdoor
Y ahí termina el artículo.
No se ha enviado ninguna invitación para contactar con Jacob y obtener los resultados completos.
No se permite solicitar datos detallados
Interesante.
Así que primero:
De nada, Jacob.
De nada, equipo de Insights.
De nada, Departamento de Comunicaciones.
😂
¿Mis 79 días de perseverancia han producido realmente algún cambio?
Obviamente no puedo probar eso.
Quizás Nextdoor decidió cambiar el formato de forma independiente.
Quizás este informe siempre estuvo destinado a publicarse de esta manera.
Pero después de pasar meses pidiendo los "datos detallados" que Nextdoor invitó públicamente a sus lectores a solicitar, encuentro el cambio bastante interesante.
A veces, la rendición de cuentas produce cambios, incluso si nadie envía una nota de agradecimiento.
Pero ahora tengo otra pregunta
Nextdoor realiza numerosas afirmaciones estadísticas específicas en este artículo.
No estoy diciendo que estén equivocados.
Me gustaría saber cómo los evaluaría de forma independiente un lector externo.
Porque incluir un porcentaje en una entrada de blog no la convierte mágicamente en un hecho incuestionable.
Por ejemplo:
El 44% de los paseadores de perros prefieren las bolsas de plástico no biodegradables a las alternativas respetuosas con el medio ambiente.
Allá.
Acabo de realizar el Informe de Niel Flamm sobre las Percepciones de las Heces de Perro de 2026.
🐕💩📊
Excepto que no lo hice.
Me inventé el número.
¿Ves qué fácil fue?
Quizás alguien me desafíe.
Quizás nadie lo haga.
Por eso la metodología es importante.
¿A quién se encuestó?
¿Cuántas personas participaron?
¿Cómo se seleccionaron los participantes?
¿Cuándo se realizó la investigación?
¿Qué preguntas se hicieron?
¿Cuál era el margen de error?
¿A qué población representa la muestra?
Esos detalles ayudan a los lectores a distinguir la investigación del texto publicitario.
Cabe destacar que este nuevo artículo de Nextdoor cita investigaciones independientes de United Van Lines y del Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard para contextualizar mejor su análisis sobre mudanzas y mejoras en el hogar. Blog de Nextdoor
Pero sigo interesado en conocer la metodología que utiliza Nextdoor para calcular sus propios porcentajes.
Y eso me lleva de nuevo a otros dos informes
Porque si bien Nextdoor puede haber cambiado la forma en que termina este último artículo de Insights, todavía quedan algunos asuntos pendientes.
¿Qué ocurre con los dos estudios anteriores que he solicitado?
En esas publicaciones se indicaba explícitamente a los lectores que había más información disponible.
Seguí las instrucciones.
Yo lo pedí.
El texto de una nueva entrada de blog no borra las solicitudes anteriores.
Así que quizás Nextdoor aprendió algo de esta experiencia.
Excelente.
Incluso aceptaré parte del crédito. 😂
Pero la rendición de cuentas no se trata solo de cambiar lo que sucede después.
También se trata de terminar lo que vino antes.
Jacob, Equipo de Análisis, Comunicaciones:
Noté el cambio.
Ahora...
¿Qué hay de esos otros dos estudios?
El estudio de caso completo y en curso de Nextdoor se encuentra en NielFlamm.com/blog.