Los premios "Buen Vecino" de Nextdoor captan la esencia del evento. Aún tengo preguntas sobre el proceso de selección.
Nextdoor está destacando a los homenajeados de su programa del Día del Buen Vecino de 2026, y quiero empezar por algo que puede sorprender a quienes han seguido mis publicaciones en Nextdoor:
Bravo. En serio.
Nextdoor afirma haber recibido más de 1300 nominaciones y haber seleccionado finalmente a cinco homenajeados de diferentes regiones del país. Estas historias son precisamente el tipo de cosas que, en mi opinión, merecen reconocimiento: cocinar para los vecinos, ayudar a alguien a recuperarse tras una hospitalización, cuidar la propiedad de un vecino durante un momento difícil y años de servicio a la comunidad. Blog de Nextdoor
Me encanta esto.
Ser útil es importante para mí
Servir a los demás es una parte importante de mi propio programa de recuperación.
Ayuda a alguien.
Extiendo mi mano.
Estar disponible cuando alguien me necesite.
Haz algo por otra persona sin estar constantemente calculando qué voy a obtener a cambio.
Por eso disfruto tanto leyendo sobre estos vecinos.
Y le doy crédito adicional a Nextdoor por otra cosa: las historias permiten en gran medida que las acciones de los vecinos hablen por sí solas.
No son simples anuncios que gritan: ¡MIRA LO QUE HIZO NEXTDOOR!
La gente hizo estas cosas.
La gente merece el reconocimiento.
Así es como debe ser.
Pero aquí viene Niel con otra pregunta
Lo sé. ¡Impactante! 😂
Nextdoor me ha proporcionado más información sobre el proceso que cuando empecé a preguntar sobre el programa.
El anuncio original de las nominaciones indicaba que un comité de empleados de Nextdoor seleccionaríaa los, con un ganador por región. Añadía que un panel revisaría las nominaciones más sólidas y las calificaría según la especificidad, la coherencia y el impacto de las historias. Blog de Nextdoor
El anuncio final ofrece más detalles. Nextdoor afirma que evaluó las nominaciones utilizando una rúbrica consistente y las revisó con empleados de Nextdoor. Seleccionaron a los cinco homenajeados en función de la especificidad y la perdurabilidad de las acciones y el impacto que generaron. Blog de Nextdoor
Esa es información útil.
Pero aún tengo preguntas.
¿Quiénes formaban parte del comité?
¿Qué cargos desempeñaron en Nextdoor?
¿Cómo se seleccionaron los miembros del comité?
¿Qué cualificaciones o experiencia aportaron para evaluar las candidaturas?
¿Cómo era realmente la rúbrica de evaluación?
¿Las candidaturas fueron evaluadas de forma independiente por varias personas?
¿Se promediaron las puntuaciones?
¿Los miembros del comité debatieron sobre los finalistas y llegaron a un consenso?
¿Podría alguien abstenerse de votar si conociera a un candidato?
¿Existían normas sobre conflictos de intereses?
¿Cómo pasó Nextdoor de más de 1300 nominaciones a solo cinco personas?
Eso no son acusaciones.
Son preguntas sobre el proceso.
Incluso la televisión de realidad nos muestra a los jueces
Piénsalo.
American Idol no les dice a los espectadores: “Un comité escuchó a todos. Confíen en nosotros”.
Sabemos quiénes son los jueces.
En Dancing With the Stars, el jurado no se esconde tras la cortina del salón de baile.
Vemos a los jueces. Vemos las puntuaciones. Entendemos que hay un proceso.
Incluso los programas de competición creados principalmente para el entretenimiento reconocen que, a la hora de evaluar a las personas, la credibilidad del proceso importa tanto como el resultado.
No estoy sugiriendo que Nextdoor necesite a Ryan Seacrest de pie junto a un marcador gigante mientras un empleado levanta un 9.5 por palear nieve.
Aunque probablemente lo vería. 😂
Lo que quiero decir es que la transparencia hace que el reconocimiento sea más creíble.
¿Quién juzga a los jueces?
He aquí la incómoda hipótesis.
Supongamos que la persona encargada de seleccionar a los beneficiarios de un premio por servicios comunitarios hubiera sido condenada previamente por malversación de fondos de una organización benéfica o de un empleador.
¿Significaría eso automáticamente que esa persona no podría reconocer una buena acción?
No.
Pero, ¿acaso la gente no querría saber, con toda razón, quién tomaba la decisión?
Desde luego, me gustaría saberlo.
Por eso, la identidad de los miembros del comité de premios, sus cualificaciones pertinentes y sus normas sobre conflictos de intereses pueden ser importantes.
No estoy sugiriendo que nadie del comité de Nextdoor tenga ese tipo de historial. No sé quiénes eran los miembros del comité; ese es precisamente el punto.
Si Nextdoor quiere que la gente confíe en un proceso de selección, proporcionarles suficiente información para que comprendan dicho proceso lo fortalecería.
Nextdoor está realmente cerca aquí
Esta podría ser una de las conclusiones más extrañas de mi estudio de caso sobre Nextdoor:
Creo que Nextdoor acertó en muchas cosas.
Más de 1300 vecinos aparentemente se tomaron el tiempo para reconocer a alguien más. Blog de Nextdoor
Nextdoor estableció criterios.
Dividió el reconocimiento geográficamente.
Publicó descripciones de cómo los homenajeados ayudaron a los demás.
Se reveló que los empleados participaron en el proceso de selección.
Y, lo que es más importante para mí, en gran medida mantuvo la atención centrada en las personas que realmente realizaban el trabajo.
Eso es bueno.
Mi problema es que Nextdoor no alcanza el nivel de transparencia que me gustaría ver.
Nos indica que existía un comité.
Genial. ¿Quiénes participaban?
Nos indica que había una rúbrica.
Genial. Muéstranos la rúbrica.
Nos indica que las candidaturas fueron puntuadas.
Genial. Explica cómo.
Nos informa de que cinco personas resultaron elegidas entre más de 1.300 candidaturas.
Genial. Muéstranos cómo se llegó del punto A al punto B.
Este tema se está volviendo familiar
Esa pregunta encaja perfectamente con lo que llevo meses escribiendo sobre Nextdoor bajo la dirección de su CEO, Nirav Tolia.
Metodología de investigación.
Datos de información detallada.
Comunicación.
Moderación.
Métrica.
Premios.
Una y otra vez, llego esencialmente al mismo lugar:
Muéstranos el proceso.
Ahí es donde creo que la dirección de Nextdoor sigue desaprovechando una oportunidad.
La transparencia no resta valor a estos premios.
Podría hacerlos más fuertes.
Publicar el comité.
Publique la rúbrica.
Explique el proceso de puntuación y consenso.
Explique las medidas de protección contra conflictos de intereses.
Entonces, apártense y dejen que estos vecinos disfruten del reconocimiento que se han ganado.
Porque en lo más importante de esta historia, no tengo ninguna queja.
Las personas que ayudan a otras personas merecen ser reconocidas.
Como persona cuya propia recuperación me recuerda la importancia de tender la mano y servir a los demás, celebro cada uno de ellos.
¡Bravo a los vecinos!.
Ahora, Nextdoor, enséñanos cómo los elegiste.
👉 Lee mi estudio de caso continuo sobre Nextdoor en NielFlamm.com/blog
Día 102: La transparencia no debería ser tan difícil
Día 102.
Hoy temprano publiqué algo en NielFlamm.com/blog que creo que se relaciona directamente con todo este proceso de Nextdoor:
Mis propios números.
No solo las halagadoras.
Las métricas de mi sitio web de los últimos 30 días muestran aproximadamente 2500 visitas, 2500 visitantes únicos y 2700 páginas vistas. Las visitas aumentaron un 537 % con respecto al mes anterior, los visitantes únicos un 554 % y las páginas vistas un 320 %.
Suena fantástico.
Luego está la tasa de rebote del 97,31%.
No es algo que pondría en un trofeo. 😂
Y también estoy mostrando ese número.
¿China? Por lo visto, soy muy popular en China.
La geografía me sorprendió aún más.
Del tráfico que se muestra en mis análisis:
China: 2025 visitas — 80,1%
Estados Unidos: 312 — 12,3%
Brasil: 27 — 1,07%
Vietnam: 21 — 0,83%
India: 12 — 0,47%
¿Entiendo completamente por qué China representa el 80% del tráfico?
No.
¿Es posible que parte del tráfico esté automatizado, enrutado de forma extraña o que, por alguna otra razón, no represente a las 2.025 personas que se encuentran en China esperando ansiosamente mi próxima publicación en el blog?
Absolutamente.
Ese es el punto.
No conozco todos los detalles que se esconden tras las cifras.
Así que les estoy mostrando, haciendo preguntas y pidiendo comentarios a los lectores.
,
¿Por qué es tan difícil?
Esto me hace volver a Nextdoor.
He preguntado sobre WAU (Usuarios Activos Semanales).
He solicitado los informes detallados de Insights que Nextdoor, según indicó a sus lectores, estaban disponibles bajo petición.
He formulado preguntas sobre metodología, participación, comunicación y otras métricas.
Y después de 102 días, ¿qué he recibido?
Enlaces a información que ya estaba disponible públicamente y respuestas que, desde mi punto de vista, no han respondido a las preguntas de fondo.
Esa no es la transparencia a la que me refiero.
La transparencia no es:
“Este es el número que queremos que veas.”
También es:
“Aquí está la cifra. Esto es lo que sabemos al respecto. Esto es lo que no sabemos. Así es como la calculamos. Háganos preguntas.”
No lo sé todo
Esa es una frase fácil de escribir para mí.
No sé por qué mi tráfico aumentó repentinamente.
No sé exactamente por qué China lo domina.
No sé cuántos visitantes leen cada palabra en comparación con aquellos que llegan al sitio por accidente y desaparecen.
Y desde luego, no sé qué pasa por la mente de mis lectores y espectadores.
Entonces pregunto.
¿Qué estás leyendo?
¿Qué es lo que no funciona?
¿Por qué te fuiste?
¿Qué debería cambiar?
¿Qué te haría volver?
Esa es una retroalimentación útil.
Y si un tipo que dirige NielFlamm.com puede publicar tanto las cifras positivas como las negativas, plantear preguntas sobre ellas y admitir lo que desconoce, no creo que sea descabellado esperar que una plataforma vecinal que cotiza en bolsa se comprometa seriamente cuando un accionista plantea preguntas sobre sus métricas e investigaciones.
No le pido a Nextdoor que lo sepa todo.
Le estoy pidiendo que explique qué es lo que sabe.
Día 102.
👉 Consulte las métricas y siga el estudio de caso en curso:
NielFlamm.com/blog