Esta postura puede resultar impopular. Cuestionar los argumentos en apoyo de Lindsay Clancy puede interpretarse fácilmente como una minimización de la enfermedad posparto o una falta de compasión hacia una familia devastada por la tragedia. Ese no es el argumento que se plantea aquí.
La psicosis posparto es real, grave y merece mayor atención pública. Clancy también tenía derecho a presentar todas las defensas legalmente pertinentes a su alcance. La preocupación radica en que la forma en que algunos partidarios describen dicha defensa —en particular, su énfasis en las hormonas y la privación del sueño— podría reforzar involuntariamente uno de los argumentos más antiguos en contra de elegir a una mujer presidenta: que la biología femenina las hace poco confiables bajo presión.
Los abogados de Clancy no alegaron que las fluctuaciones hormonales normales la hicieran irresponsable. Argumentaron que sufría psicosis posparto, una emergencia psiquiátrica poco común, y que, por lo tanto, carecía de responsabilidad penal cuando mató a sus tres hijos. Según la defensa, un trastorno bipolar subyacente, cambios en la medicación, trastornos del sueño y cambios biológicos posparto contribuyeron a una profunda desconexión con la realidad. La fiscalía refutó esta versión y el juicio terminó en un juicio nulo cuando el jurado no pudo ponerse de acuerdo sobre la responsabilidad penal. Associated Press
Aquello giraba en torno al estado mental de una de las acusadas. El peligro político más amplio surge cuando sus partidarios lo transforman en una narrativa generalizada sobre hormonas, maternidad y vulnerabilidad femenina.
Algunos defensores presentan a Clancy principalmente como víctima de la biología posparto, haciendo hincapié en que los cambios hormonales y el agotamiento la privaron de control. Si bien esto puede tener la intención de promover la compasión y la concienciación sobre la salud mental materna, las versiones imprecisas de este argumento pueden validar el estereotipo de que las mujeres se vuelven irracionales o incapaces de tomar decisiones responsables cuando cambian sus hormonas.
La psicosis posparto no es una emoción femenina común. Es una afección poco frecuente y grave que puede incluir delirios, alucinaciones, paranoia, manía y confusión. Los investigadores han estudiado los cambios hormonales y la privación del sueño como posibles factores contribuyentes, junto con los trastornos del espectro bipolar, la genética, los mecanismos inmunitarios y la alteración del ritmo circadiano. Revisión clínica en foco de la Clínica Cleveland
Sin embargo, cuando los partidarios reducen esta compleja condición a "hormonas y falta de sueño", facilitan que los opositores al liderazgo femenino abusen del argumento. Las mujeres que se postulan para cargos públicos se han enfrentado durante mucho tiempo a sugerencias de que la menstruación, el embarazo, la menopausia o las emociones las incapacitan para ejercer un juicio sensato. Una investigación que examinó la campaña de Hillary Clinton en 2016 encontró que los ataques a su salud y resistencia se basaban en suposiciones de género sobre la aptitud de las mujeres para el liderazgo. Estudios de la Mujer en Comunicación
La presidencia hace que este planteamiento sea especialmente preocupante. Los presidentes trabajan bajo una enorme presión y pueden sufrir interrupciones o falta de sueño durante emergencias nacionales. La falta de sueño puede afectar el juicio, la resolución de problemas, el control emocional y la adaptabilidad en personas de ambos sexos. Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre
Sin embargo, la falta de sueño en los líderes masculinos suele presentarse como prueba de dedicación o resistencia. Cuando se analiza en relación con las mujeres, puede interpretarse como una supuesta prueba de inestabilidad. Quienes defienden a Clancy argumentando que la privación del sueño es la prueba irrefutable de su incapacidad para controlarse, corren el riesgo de reforzar este doble rasero.
Esta crítica incomodará a algunas personas. Pide a quienes apoyan una causa justa que consideren si su lenguaje podría tener consecuencias perjudiciales. Pero reconocer esas consecuencias no implica negar la enfermedad de Clancy, prejuzgar su responsabilidad legal ni minimizar la importancia de la atención médica posparto.
Una acusada tiene derecho a una defensa basada en su condición médica individual. El problema surge cuando la defensa pública abandona ese enfoque individual. Afirmar que una persona en particular sufrió un trastorno psicótico poco común es fundamentalmente distinto a sugerir que las experiencias biológicas normales de las mujeres las hacen menos responsables de sus actos.
Los partidarios que difuminan esa línea pueden aportar un nuevo lenguaje a las personas que ya tienden a cuestionar si una mujer puede afrontar un conflicto militar, una tragedia nacional, trastornos del sueño o la presión constante de la presidencia.
No existen pruebas que demuestren que la defensa de Clancy haya reducido directamente las posibilidades electorales de las mujeres. Sin embargo, los estereotipos políticos no necesitan pruebas sólidas para perdurar. Se propagan mediante la repetición, ejemplos con gran carga emocional y generalizaciones superficiales.
Quienes apoyan la defensa de Clancy deberían, por lo tanto, describirla con precisión: una reclamación individualizada relacionada con una enfermedad mental grave, no una declaración sobre las hormonas femeninas. De lo contrario, un argumento destinado a proteger a una mujer podría utilizarse para menoscabar la competencia percibida de millones, incluidas las mujeres que aspiran al cargo más alto del país.
