¿El último "estudio" de Nextdoor o simplemente otra estrategia de ventas?
Durante meses, he estado solicitando transparencia a los directivos de Nextdoor con respecto a las encuestas e investigaciones que publican. He pedido información sobre la metodología, el tamaño de las muestras, los datos demográficos, los intervalos de confianza, las métricas de moderación y los datos que respaldan los titulares.
En su mayoría, las preguntas han quedado sin respuesta.
Ahora nos presentan otro informe que afirma que el 74% de los vecinos de Nextdoor están dispuestos a cambiar de compañía de seguros de hogar. En mi opinión, esto parece más una estrategia de marketing para incentivar a las aseguradoras a anunciarse en la plataforma que una investigación independiente.
Supongamos que los datos son legítimos; perfecto. Muéstrennos la metodología. Muéstrennos el informe completo. Que cada quien evalúe los resultados por sí mismo.
Hoy le envié un correo electrónico a Jacob Chavis solicitando la investigación exhaustiva que respalda el estudio. Ya veremos qué sucede.
Basándome en mis experiencias previas con la empresa, no tengo grandes expectativas. Históricamente, mis solicitudes de información han quedado sin respuesta o han tardado demasiado en responder.
La transparencia genera confianza. Los titulares publicitarios sin datos que los respalden crean más preguntas.
Actualizaré con mucho gusto esta publicación cuando se publique el informe completo.
Cuando se comparten datos, la metodología importa
Nextdoor publicó recientemente un artículo de investigación titulado:
"Lo que los vecinos desean en 2026: propósitos, cambios en el gasto y conexión comunitaria"
Las fuentes incluyen encuestas internas de Nextdoor, pero los materiales públicos no parecen revelar detalles clave de la investigación, tales como:
• Tamaño de la muestra
• Margen de error
• Tasa de respuesta
• Metodología de muestreo
• Composición demográfica
• Metodología de ponderación
• Preguntas exactas de la encuesta
• Resultados completos de la encuesta
• Revisión o validación independiente
Como persona que ha dedicado años a trabajar con evaluaciones, informes, métricas de capacitación y análisis de partes interesadas, una de las primeras preguntas que me hago es:
"¿Cómo se recopilaron los datos?"
¿Es que nadie en Nextdoor vio a John King manejar la pantalla gigante de CNN la noche de las elecciones?
No se limita a señalar un estado y declarar un resultado. Analiza en detalle los condados, la demografía, la participación electoral, el historial de votaciones, los márgenes y la metodología. El público puede ver cómo se llegó a esa conclusión.
Eso es lo que genera credibilidad.
Sin una metodología, nos quedamos con conclusiones, pero con una capacidad limitada para evaluar la calidad de la investigación que las respalda.
No estoy sugiriendo que los resultados sean inexactos.
La transparencia genera confianza.
Si la investigación es sólida, ¿por qué no publicar la metodología completa, el instrumento de encuesta, los datos demográficos de los participantes y la información complementaria? Esto permitiría a anunciantes, inversores, periodistas, investigadores y usuarios evaluar los resultados y comprender las limitaciones de forma independiente.
Los datos son más valiosos cuando otros pueden examinar cómo se llegó a las conclusiones.
¿Qué nivel de transparencia deben ofrecer las empresas al citar estudios de investigación internos en informes dirigidos al público?
Suscríbete a NielFlamm.com.